Гэу Андрей, PrProf
Теги запроса: банки, право, ипотека
Добавлено: 27 мая 2015 г.
Дедлайн: 27 мая 2015 г.
Текст запроса: Суд обязал ВТБ 24 пересчитать валютную ипотеку по курсу 24 рубля за $1
Банк ВТБ 24 будет обязан пересчитать ипотеку валютной заемщице по курсу не выше 24 рубля за $1 — соответствующее решение вынес Пушкинский городской суд Московской области.
Согласно судебному решению, ВТБ 24 будет обязан сделать перерасчет за весь период, когда кредитная организация превышала курс, «установленный на день заключения договора, – 23,51 рубля за 1 у. е., и зачислить сумму неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга».
В мотивировочной части решения указано, что во время консультаций в банке истице говорили о достаточно стабильном курсе доллара, «что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита и определило выбор истицы, проявившей необходимую разумную осмотрительность». Рост курса американской валюты суд расценил как «существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора».
Судья также отметил, что потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, почти втрое превысивший его доход, а банк нарушил требования закона «О защите прав потребителей», согласно которым информация о кредите должна содержать цену в рублях.
Представитель ВТБ 24 заявил, что банк не согласен с вынесенным решением и обжаловал его. В пресс-службе Пушкинского городского суда сообщили, что Московский областной суд рассмотрит апелляцию 22 июня.
Может ли данный судебный прецедент быть использован другими валютными ипотечниками?
Добавлено: 27 мая 2015 г.
Дедлайн: 27 мая 2015 г.
Текст запроса: Суд обязал ВТБ 24 пересчитать валютную ипотеку по курсу 24 рубля за $1
Банк ВТБ 24 будет обязан пересчитать ипотеку валютной заемщице по курсу не выше 24 рубля за $1 — соответствующее решение вынес Пушкинский городской суд Московской области.
Согласно судебному решению, ВТБ 24 будет обязан сделать перерасчет за весь период, когда кредитная организация превышала курс, «установленный на день заключения договора, – 23,51 рубля за 1 у. е., и зачислить сумму неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга».
В мотивировочной части решения указано, что во время консультаций в банке истице говорили о достаточно стабильном курсе доллара, «что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита и определило выбор истицы, проявившей необходимую разумную осмотрительность». Рост курса американской валюты суд расценил как «существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора».
Судья также отметил, что потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, почти втрое превысивший его доход, а банк нарушил требования закона «О защите прав потребителей», согласно которым информация о кредите должна содержать цену в рублях.
Представитель ВТБ 24 заявил, что банк не согласен с вынесенным решением и обжаловал его. В пресс-службе Пушкинского городского суда сообщили, что Московский областной суд рассмотрит апелляцию 22 июня.
Может ли данный судебный прецедент быть использован другими валютными ипотечниками?
Пушкинский городской суд Московской области вынес решение о том, что банк «ВТБ 24» будет обязан пересчитать ипотеку валютной заёмщице по курсу не выше 24 рублей за доллар. Вчера на бирже курс составил чуть более 50 рублей. Согласно судебному решению, банк будет обязан сделать перерасчёт за весь период, когда кредитная организация превышала курс, установленный на день заключения договора, 23,51 руб., и зачислить сумму неосновательного обогащения в счёт погашения оставшейся части долга. «ВТБ 24» заявил, что банк не согласен с вынесенным решением и обжаловал его. В пресс-службе Пушкинского городского суда сообщили, что Московский областной суд рассмотрит апелляцию 22 июня.
Прецедент очень нехороший. Экономическая грамотность российских судов, к сожалению, оставляет желать лучшего. Люди, которые взяли валютный ипотечный кредит, надеялись просто платить меньше, так как процентная ставка по валютным кредитам была значительно меньше, чем по рублёвым займам. Соответственно, они взяли на себя курсовые риски. И обязаны отвечать за свои финансовые решения. Не очень понятно, почему акционеры группы ВТБ, в том числе миноритарные (акции банка торгуются на фондовом рынке) должны отвечать своими деньгами за валютные риски заёмщиков.
Есть и ещё один важный момент. Решение суда приучает граждан к инфантильности и финансовой безответственности. Ведь если государство всегда придёт на помощь, зачем взвешивать риски. Люди, взявшие рублёвый кредит под более высокую ставку, отказавшись от валютных рисков, получается, сделали неправильный выбор. Если данная практика продолжится, то россияне никогда не научатся отвечать рублём за свои слова и поступки. Ведь чуть что, их финансовые потери компенсирует государство, госбанки или госкомпании.
В заключение стоит напомнить старое правило, что кредит стоит брать в той валюте, в которой получаешь доход. При этом доля ежемесячных выплат не должна превышать 30% ежемесячного дохода.
Дело в том, что уже сложившаяся судебная практика исходит из того, что в обмен на более низкую, по сравнению с рублевыми кредитами, ставку, заемщик берет на себя те самые курсовые риски, связанные с изменением стоимости валют. ВТБ-24, уверен, никогда не гарантировал, да и не мог гарантировать, стабильность курса национальной валюты, и в чем именно выразилась "необходимая разумная осмотрительность" истца - не совсем понятно. В тоже время подобный "тревожный звонок" действительно можно использовать на благо валютных заёмщиков при переговорах с банками-кредиторам - для достижения каких-то взаимоприемлемых условий реструктуризации долга. Решение Пушкинского городского суда может несколько охладить пыл кредитных организаций, которые заняли совсем жесткую позицию по отношению к клиентам, взявшим кредиты в валюте.
Действительно, весьма странное решение суда, которое исходя из принципов объективности, беспристрастности и непредвзятости должно было оказаться в пользу Банка, а не заемщика. В данном случае, мы видим, что суд потворствует финансовой безответственности. Заемщик который оформляет кредит в иностранной валюте, получая заработанную плату в рублях, принимает данное решение исходя из предположения, что курс российской валюты будет только крепчать, снижая при этом стоимость обслуживания валютного долга. Реальность показала, что расчет был неверен, и финансовые риски, которые первоначально брал на себя банк, оказались рисками клиента. Это абсолютно справедливая сделка, на которую дал согласие сам заемщик. Перекладывать теперь ответственность на банк абсолютно безосновательно. Тем не менее, решение суда указывает на то, что теперь совсем не обязательно нести ответственность за свои финансовые решения. Думаю, что судебный вердикт все-таки будет пересмотрен, иначе в противном случае, данный прецедент будет использован всеми валютными заёмщиками для отказа от исполнения своих обязательств.
Прежде всего надо отметить, что это «промежуточное» решение суда, юристы банка уже его обжалуют. Но очень интересно проследить за ходом развития этого процесса и узнать решение суда последней инстанции.
Тема весьма животрепещущая, поскольку многие граждане оказались в «валютной ловушке». Конечно, брать валютный кредит, когда ты получаешь заработную плату в рублях, весьма рискованно, и прежде всего об этом должен задуматься сам потребитель, а не ждать разъяснений от представителей банка. Но раз уж суд счел, что истица была введена в заблуждение, были нарушены ее права и существенные условия договора, то решение правомерно. Но в последующем разбирательстве могут открыться новые обоснования позиции каждой стороны, и решение может быть изменено.
В России, конечно, не прецедентное право, но если решение останется без изменений, другие «валютные ипотечники» воодушевятся, смогут точнее формировать позицию для защиты своих прав и наверняка количество аналогичных дел возрастет в разы, но каждое обращение будет рассматриваться индивидуально, и по нему будет принято самостоятельное решение.
Несмотря на то, что Российская правовая система не является прецедентной (судебное решение не может быть положено в основу других решений по подобным спорам), вышеуказанное решение может изменить непростую ситуацию с валютными заёмщиками. Если законность данного решения будет подтверждена судами высших инстанций, это судебное дело продемонстрирует судьям, как нужно применять те или иные положения законодательства в аналогичных судебных спорах.
Я бы рекомендовал не торопиться с выводами о революционности и прецедентности данного решения до тех пор, пока его законность не будет подтверждена в апелляционной и высших инстанциях.